Komentarze do: Dlaczego spodnie są w liczbie mnogiej? http://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej Angielski, język, gramatyka, nauka Fri, 11 May 2012 16:28:17 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Autor: nutcrackerhttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-10624 nutcracker Wed, 28 Sep 2011 22:26:59 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-10624 Mr. Tomie! Plurale tantum to coś innego. To są rzeczowniki występujące zawsze w liczbie mnogiej, a liczba podwójna to co innego. Są to rzeczowniki występujące przeważnie w naturze w parach, przez co zyskały sobie inną deklinację. Nożyczki to plurale tantum, jak i spodnie - nie ma liczby pojedynczej od tych rzeczownikówNatomiast : oko - liczba pojedyncza oczy - liczba podwójna (gdy mówimy o oczach człowieka, zawsze podwójnych) oka - liczba mnoga, na przykład te w rosole, których może być już więcej niż dwa. I to jest piękno języka polskiego, niestety zanikające już. Mało kto odmieni oko w liczbie podwójnej w narzędniku "oczyma", lecz zrobi to w liczbie mnogiej czyli oczami. Na pocieszenie uczących się polskiego (choć raczej mało takich) istnieją języki z funkcjonująca liczbą potrójną, a nawet poczwórną! Mr. Tomie! Plurale tantum to coś innego. To są rzeczowniki występujące zawsze w liczbie mnogiej, a liczba podwójna to co innego. Są to rzeczowniki występujące przeważnie w naturze w parach, przez co zyskały sobie inną deklinację.
Nożyczki to plurale tantum, jak i spodnie – nie ma liczby pojedynczej od tych rzeczowników

Natomiast :
oko – liczba pojedyncza
oczy – liczba podwójna (gdy mówimy o oczach człowieka, zawsze podwójnych)
oka – liczba mnoga, na przykład te w rosole, których może być już więcej niż dwa.
I to jest piękno języka polskiego, niestety zanikające już. Mało kto odmieni oko w liczbie podwójnej w narzędniku “oczyma”, lecz zrobi to w liczbie mnogiej czyli oczami.
Na pocieszenie uczących się polskiego (choć raczej mało takich) istnieją języki z funkcjonująca liczbą potrójną, a nawet poczwórną!

]]> Autor: Tomekhttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-10623 Tomek Wed, 28 Sep 2011 21:03:56 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-10623 W tekście użyte jest słowo THONGS, jako stringi, tymczasem THONGS to Japonki, a stringi THONG. Przynajmniej tak zakodowałem:) W tekście użyte jest słowo THONGS, jako stringi, tymczasem THONGS to Japonki, a stringi THONG. Przynajmniej tak zakodowałem:)

]]> Autor: mrtomhttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-7556 mrtom Tue, 21 Dec 2010 20:57:11 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-7556 inaczej, chodzi ci o plurale tantum ;) przepraszam za uproszczenie sprawy we wpisie ;) a fakt, język polski jest fascynujący! inaczej, chodzi ci o plurale tantum ;) przepraszam za uproszczenie sprawy we wpisie ;) a fakt, język polski jest fascynujący!

]]> Autor: nutcrackerhttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-7546 nutcracker Tue, 21 Dec 2010 16:11:13 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-7546 Na marginesie: W języku polskim tego typu rzeczowniki mają historycznie liczbę podwójną a nie mnogą. Np. ręce, nogi, oczy - historycznie odmienność liczby podwójnej objawia się inną deklinacją już dziś zanikającą np. mogę powiedzieć, że robię coś rękoma zamiast rękami, albo widzę oczyma zamiast oczami. Język polski też jest fascynujący! ;) Na marginesie:
W języku polskim tego typu rzeczowniki mają historycznie liczbę podwójną a nie mnogą. Np. ręce, nogi, oczy – historycznie odmienność liczby podwójnej objawia się inną deklinacją już dziś zanikającą np. mogę powiedzieć, że robię coś rękoma zamiast rękami, albo widzę oczyma zamiast oczami.
Język polski też jest fascynujący! ;)

]]> Autor: bidonhttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-67 bidon Sat, 31 Oct 2009 12:49:24 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-67 spodnie bez nogawek nie są spodniami... spodnie bez nogawek nie są spodniami…

]]> Autor: Yaqphttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-66 Yaqp Sat, 31 Oct 2009 11:24:08 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-66 "Z koszulą jest nieco inaczej, bo nie musi mieć rękawów, a poza tym częścią główną, powiedzmy wyeksponowaną, jest ta zasłaniająca tułów."Spodnie tez nie musza miec nogawek;] otwory na nogi wystarcza podobnie jak w przypadku koszul otwory na rece. Co do drugiej czesci cytatu to w przypadku spodni "eksponowana czescia" zakrywana przez spodnie jest dupa co tu kryc;] Niniejszym obalam ten fragment twych wywodow. “Z koszulą jest nieco inaczej, bo nie musi mieć rękawów, a poza tym częścią główną, powiedzmy wyeksponowaną, jest ta zasłaniająca tułów.”

Spodnie tez nie musza miec nogawek;] otwory na nogi wystarcza podobnie jak w przypadku koszul otwory na rece. Co do drugiej czesci cytatu to w przypadku spodni “eksponowana czescia” zakrywana przez spodnie jest dupa co tu kryc;] Niniejszym obalam ten fragment twych wywodow.

]]> Autor: Loefflerhttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-65 Loeffler Thu, 15 Oct 2009 06:28:47 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-65 Chyba dlatego, że to kiedyś było "spodnie odzienie". Jedno, a jakże. A że potem się przymiotnik zmienił w rzeczownik, to inna sprawa. Z manną jest jakby odwrotnie, chociaż używanie jej jako przymiotnika (określającego rzeczownik kasza) wciąż nie jest uważane za poprawne. Chyba dlatego, że to kiedyś było “spodnie odzienie”. Jedno, a jakże. A że potem się przymiotnik zmienił w rzeczownik, to inna sprawa. Z manną jest jakby odwrotnie, chociaż używanie jej jako przymiotnika (określającego rzeczownik kasza) wciąż nie jest uważane za poprawne.

]]> Autor: mrtomhttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-64 mrtom Wed, 14 Oct 2009 20:00:26 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-64 @krewki odpowiem ci w duchu paradygmatu kognitywnego, w jakim powstał ten wpis - nazywamy je (spodnie i buty) tak, a nie inaczej, bo tak je postrzegamy ;)@tarura tak swoją drogą, to jestem ciekaw etymologii pleców... @krewki
odpowiem ci w duchu paradygmatu kognitywnego, w jakim powstał ten wpis – nazywamy je (spodnie i buty) tak, a nie inaczej, bo tak je postrzegamy ;)

@tarura
tak swoją drogą, to jestem ciekaw etymologii pleców…

]]> Autor: tarurahttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-63 tarura Wed, 14 Oct 2009 13:34:59 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-63 Spodnie powinny nazywać się wierzchnie, bo są na wierzchu, choć kiedyś pewnie były na spodzie, pod okryciem wierzchnim w rodzaju sutanny. Na spodzie są majtki albo slipy lub boxerki, też w l.mnogiej. A tak a propos, plecy w jęz.polskim też są w l.mnogiej, choć w ang. w pojedynczej (back, czyli tył, choć u nas jest tyłek, ale to co innego) Spodnie powinny nazywać się wierzchnie, bo są na wierzchu, choć kiedyś pewnie były na spodzie, pod okryciem wierzchnim w rodzaju sutanny. Na spodzie są majtki albo slipy lub boxerki, też w l.mnogiej. A tak a propos, plecy w jęz.polskim też są w l.mnogiej, choć w ang. w pojedynczej (back, czyli tył, choć u nas jest tyłek, ale to co innego)

]]> Autor: krewkihttp://engleash.net/dlaczego-spodnie-sa-w-liczbie-mnogiej/comment-page-1#comment-62 krewki Wed, 14 Oct 2009 12:56:32 +0000 http://engleash.net/?p=79#comment-62 były parą nogawek. nie byly postrzegane jako para nogawek. buty są parą butów, a nie sa postrzegane jako para butów. to jest dla mnie wielka różnica. były parą nogawek. nie byly postrzegane jako para nogawek. buty są parą butów, a nie sa postrzegane jako para butów. to jest dla mnie wielka różnica.

]]>